Sezione: Sezioni Unite
(...) Si è in proposito stabilito (Cass.SSUU n.17110/17) che, in tema di espropriazione per pubblica utilità, sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. g), dell'ali. 1 al d.lgs. n. 104 del 2010, allorquando il comportamento della P.A., cui si ascrive la lesione, sia la conseguenza di un assetto di Sezioni Unite Civili - Ric.n.10424/20 rg. - Ad. in cam.cons. 26.1.2021 interessi conformato da un originario provvedimento ablativo, legittimo o illegittimo, ma comunque espressione di un potere amministrativo (in concreto) esistente, cui la condotta successiva si ricolleghi in senso causale. Là dove, e diversamente dalla mancata retrocessione del fondo occupato, "l'eventuale usucapione della proprietà di quest'ultimo non è immediatamente riconducibile al pregresso esercizio del potere espropriativo, ma ne costituisce una conseguenza meramente occasionale, atteso che tra quel potere e questo effetto intercorre, necessariamente, la 'interversio possessionis, dalla detenzione qualificata al possesso dell'occupante', così che il relativo suo accertamento appartiene invece alla giurisdizione del giudice ordinario. E già Cass.SSUU n.3171/11 ebbe ad affermare la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di usucapione (in quel caso proposta contro la PA), non postulando essa la presenza in causa dell'Amministrazione come 'autorità', né implicando una verifica sulla legittimità di atti amministrativi”. (...)

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio