Rosa Ambrosio

Con la sentenza in oggetto, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione affrontano una delicata questione di successione di leggi penali nel tempo, chiarendo in via definitiva che la fattispecie del millantato credito c.d. “corruttivo”, disciplinata dal secondo comma dell’art. 346 c.p. (abrogato dalla l. n. 3/2019), non trova continuità normativa né nel reato di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.) né nella truffa (art. 640 c.p.), se non a condizioni molto stringenti.

L’interrogativo da cui muove la Corte riguarda la possibilità di sussumere, a seguito dell’abrogazione, le condotte già previste dall’art. 346, co. 2, c.p. nell’ambito del riformato art. 346-bis c.p., come modificato dalla medesima legge.

La risposta è negativa: il legislatore del 2019 ha scelto consapevolmente di non trasporre nel nuovo assetto la figura del millantato credito pretestuoso, con conseguente applicazione dell’art. 2, comma 2, c.p. e dunque abolitio criminis.

“Alla stregua di tali principi, è possibile fondatamente sostenere che la scelta del legislatore del 2019 di abrogare l'art. 346 cod. pen. e contestualmente di modificare […] il contenuto dell'art. 346-bis cod. pen., ha comportato un fenomeno di abolitio criminis con riferimento ai fatti di millantato credito c.d. ‘corruttivo’”.

Tale conclusione si fonda su un’analisi strutturale e sistematica delle fattispecie, secondo un metodo interpretativo che rifugge da criteri meramente finalistici o basati sul bene giuridico, ritenuti “caratterizzati da troppo ampi margini di incertezza”.

Il millantato credito “corruttivo” si configurava come reato monosoggettivo, in cui l’agente, millantando una relazione con un pubblico ufficiale, riceveva denaro “col pretesto di dover comprare il favore” del pubblico agente. L’assenza di qualunque reale legame con quest’ultimo era elemento tipico della fattispecie.

Il nuovo art. 346-bis c.p., invece, punisce entrambe le parti dell’accordo illecito e non contiene la clausola “col pretesto”, decisiva secondo le Sezioni Unite per escludere ogni equivalenza:

“Nel nuovo art. 346-bis cod. pen. la formula «vantando relazioni […] asserite» non può considerarsi comprensiva anche dello specifico sintagma «col pretesto di comprare», espressione di una componente frodatoria […] del tutto assente nella nuova disposizione”.

Vieppiù, la struttura plurisoggettiva del nuovo delitto esclude che si possa punire la sola condotta ingannatoria del mediatore, tipica dell’art. 346, co. 2, c.p., senza coinvolgere il “committente”.

“Se la formula ‘vantando una relazione asserita’ fosse interpretata come inclusiva del caso del soggetto tratto in inganno dal mediatore, si finirebbe per sanzionare anche il committente solo per il disvalore delle sue intenzioni”.

Con riferimento alla fattispecie di truffa ex art. 640 c.p., la Corte chiarisce che non può operare alcuna “riespansione automatica” di tale fattispecie:

“Va negata la possibilità di una ‘automatica’ riespansione applicativa dell’art. 640 cod. pen., laddove risulti che i fatti siano stati addebitati […] solo in base alla disposizione abrogata […] e siano mancate una formale contestazione e un accertamento anche degli elementi specializzanti riconducibili al reato di truffa”.

Infatti, non sussiste un rapporto di specialità tra le due norme, ma un'interferenza reciproca: elementi come il “pretesto” e il “millantare” non coincidono con quelli richiesti per la truffa, quali l’induzione in errore, l’atto di disposizione patrimoniale e il profitto con altrui danno.

Ne deriva che, in difetto di formale contestazione e prova degli elementi costitutivi del reato di truffa, il giudice non possa riqualificare la condotta in termini di truffa ai sensi dell’art. 2, comma 4, c.p.

La decisione si segnala per la chiarezza metodologica e per la riaffermazione del principio di legalità in materia penale, evitando interpretazioni estensive in malam partem. Essa marca una cesura netta tra la vecchia e la nuova disciplina, lasciando penalmente scoperta una zona d’ombra che potrà rilevare, eventualmente, solo sul piano civilistico o disciplinare.