La Corte d’Appello di Ancona (…) ha affermato che la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio pronunciata su ricorso congiunto delle parti non può contenere una clausola con la quale si attui un trasferimento immobiliare ma soltanto l’impegno preliminare di vendita o di acquisto (…) pur potendo i coniugi pattuire trasferimenti di diritti reali, anche immobiliari, nel quadro delle più generali pattuizioni che accompagnano le ipotesi di soluzione consensuale della crisi coniugale, tuttavia, lo strumento del trasferimento del diritto reale attuato direttamente dalle parti differisce profondamente dall’atto pubblico redatto dal notaio ai sensi della legge notarile in quanto solo l’assistenza di un professionista consente di non violare il D.L. n. 78 del 2010, art. 19, comma 4, conv. nella L. n. 122 del 2010, che impone a pena di nullità dell’atto una serie di precise indicazioni (identificazione catastale, riferimento alle planimetrie depositate in catasto, dichiarazione della conformità allo stato di fatto dei dati catastali e delle planimetrie) (…) Le parti ricorrenti in premessa hanno precisato che l’accordo di trasferimento immobiliare costituisce un elemento indispensabile del complessivo e definitivo assetto ai loro interessi. Hanno rilevato di aver corredato tale atto di relazione tecnica giurata contenente attestazione di conformità energetica, elettrica, visura e planimetria catastale. Hanno altresì corredato il ricorso della dichiarazione di obbligo di effettuare a loro spese e cura la trascrizione e/o le richieste di ulteriori forme di pubblicità immobiliare nonché di depositare la ricevuta di avvenuta presentazione della richiesta di pubblicità immobiliare e della nota di trascrizione, esonerando la cancelleria da ogni responsabilità in merito. Solo in subordine hanno richiesto che l’accordo venisse qualificato come impegno preliminare (…) viene dedotta la violazione dell’art. 1322 c.c., in relazione all’illegittima lesione del loro diritto di raggiungere accordi atipici patrimoniali meritevoli di tutela (…), la violazione degli artt. 1362 e 1376 c.c., per non essere stata rispettata la volontà negoziale delle parti di procedere al trasferimento immobiliare contenuto nell’accordo (…), la violazione del D.L. n. 78 del 2010, art. 19, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Nota di Gennaro Russo

Con l’ordinanza interlocutoria in epigrafe, la Corte di Cassazione civile, sezione I, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione circa la possibilità di affidare all’autorità giudiziaria o ad un suo ausiliario il controllo di validità e legittimità dell’atto di trasferimento immobiliare in sede di separazione, attività che fino ad ora è stata esclusivamente attribuita al notaio. La questione è stata sollevata da due coniugi, i quali hanno impugnato la sentenza della Corte d’Appello che, confermando la pronuncia di primo grado, ha rigettato il ricorso poiché la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio, pronunciata su loro ricorso congiunto, contiene soltanto l’impegno preliminare di vendita o di acquisto. La decisione trova fondamento nell’art. 19, comma 4, d.l. n. 78/2010, convertito nella l. n. 122 del 2010, che impone ai coniugi il rispetto di alcune precise indicazioni, previa nullità dell’atto con cui è stato pattuito il trasferimento dei diritti reali. In particolare, secondo la Corte d’Appello, la norma demanda esclusivamente al notaio il controllo indiretto statale a presidio degli interessi pubblici coinvolti, senza che tale attività possa essere conferita ad altri operatori. Avverso tale pronuncia, i coniugi hanno presentano ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti, dopo aver evidenziato la natura negoziale dell’accordo di separazione o di divorzio, hanno lamentato la violazione della propria autonomia contrattuale, disciplinata dall’art. 1322 c.c., in relazione all’illegittima lesione del loro diritto di stipulare accordi atipici patrimoniali meritevoli di tutela, deducendo anche la violazione degli artt. 1362 e 1376 c.c., poiché non è stata rispettata la loro volontà negoziale di dare immediata esecuzione agli effetti traslativi previsti dall’accordo. Inoltre, i ricorrenti hanno osservato che vi è stata violazione dell’art. 19 d.l. n. 78/2010 poiché, contrariamente a quanto dichiarato dalla Corte di Appello, l’attività di controllo è stata regolarmente eseguita anche mediante attestazioni di conformità ed autodichiarazioni. Nel caso di specie, i ricorrenti non solo hanno regolarmente adempiuto alla realizzazione dei predetti atti, ma hanno assunto anche l’incarico di effettuare a propria [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio